http://www.agroexpress.pl/limit-produkcyjny-krajowej-spolki-cukrowej.html Rolnictwo, Sadownictwo, Aktualności Mon, 17 Jan 2011 06:29:00 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 http://www.agroexpress.pl/limit-produkcyjny-krajowej-spolki-cukrowej.html/comment-page-1#comment-359 admin Fri, 19 Mar 2010 14:24:44 +0000 http://www.agroexpress.pl/?p=1225#comment-359 Niestety to możliwe chyba tylko w Polsce. Kupili ale nie do końca - przecież to wbrew logice. Tylko prawnicy mają zajęcie i wszyscy zapomnieli o najważniejszej sprawie, że bez buraków i ich producentów nie będzie firm produkujących cukier. Niestety to możliwe chyba tylko w Polsce. Kupili ale nie do końca – przecież to wbrew logice. Tylko prawnicy mają zajęcie i wszyscy zapomnieli o najważniejszej sprawie, że bez buraków i ich producentów nie będzie firm produkujących cukier.

]]> http://www.agroexpress.pl/limit-produkcyjny-krajowej-spolki-cukrowej.html/comment-page-1#comment-358 Piotr Wed, 17 Mar 2010 15:59:11 +0000 http://www.agroexpress.pl/?p=1225#comment-358 W mojej ocenie P&L jest w błędzie. Wg przepisów Załącznika V Szczegółowe zasady transferu kwot cukru lub izoglukozy Rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru plantatorzy dotknięci zdarzeniami takimi jak w szczególności przeniesienia własności przedsiębiorstwa produkującego cukier mogą zmienić odbiorcę. Jak inaczej, jak nie "przenieisieniem własności przedsiebiorstwa produkującego cukier", nazwać przejęcie CUKROWNI GLINOJECK SA przez PFEIFER & LANGEN POLSKA SA. Tak czy inaczej zgodnie z przepisami prawa unijnego w przypadku gdy kilku plantatorów buraków cukrowych lub trzciny cukrowej bezpośrednio dotkniętych jednym z działań takich jak przenieisienie własności przedsiebiorstwa produkującego cukier, połączenie przedsiębiorstw produkujących cukier lub przeniesienia własności fabryki cukru wyraźnie wykazuje wolę dostarczania swoich buraków lub trzciny cukrowej przedsiębiorstwu produkującemu cukier, które nie jest stroną takich operacji, Państwo Członkowskie może dokonać przydziału na podstawie produkcji przejętej przez przedsiębiorstwo, któremu producenci zamierzają dostarczać swoje buraki lub trzcinę. Problem tkwi jedynie w tym, że decydować będzie właściwy polski organ (MR), który "może" ale nie musi wyrazić zgodę na takie przeniesienie. Więc pewnie P&L już tam ostro lobbuje, żeby plantatorzy dostali odmowę. Mam nadzieję, że jednak urzędnicy zachowają rozsądek i nie dadzą się nabić w butelkę pseudo-opiniom tzw. "renomowanych warszawskich kancelarii" działających na zamówienie koncernu P&L. W przywołanych powyżej przepisach nie ma bowiem mowy o tym czy przeniesienie własności jest pośrednie czy bezpośrednie. Poza tym sprzedaż Glinojecka jest akurat przykładem "bezpośredniego przeniesienia własności przedsiebiorstwa produkującego cukier". W mojej ocenie P&L jest w błędzie. Wg przepisów Załącznika V Szczegółowe zasady transferu kwot cukru lub izoglukozy Rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru plantatorzy dotknięci zdarzeniami takimi jak w szczególności przeniesienia własności przedsiębiorstwa produkującego cukier mogą zmienić odbiorcę. Jak inaczej, jak nie “przenieisieniem własności przedsiebiorstwa produkującego cukier”, nazwać przejęcie CUKROWNI GLINOJECK SA przez PFEIFER & LANGEN POLSKA SA. Tak czy inaczej zgodnie z przepisami prawa unijnego w przypadku gdy kilku plantatorów buraków cukrowych lub trzciny cukrowej bezpośrednio dotkniętych jednym z działań takich jak przenieisienie własności przedsiebiorstwa produkującego cukier, połączenie przedsiębiorstw produkujących cukier lub przeniesienia własności fabryki cukru wyraźnie wykazuje wolę dostarczania swoich buraków lub trzciny cukrowej przedsiębiorstwu produkującemu cukier, które nie jest stroną takich operacji, Państwo Członkowskie może dokonać przydziału na podstawie produkcji przejętej przez przedsiębiorstwo, któremu producenci zamierzają dostarczać swoje buraki lub trzcinę. Problem tkwi jedynie w tym, że decydować będzie właściwy polski organ (MR), który “może” ale nie musi wyrazić zgodę na takie przeniesienie. Więc pewnie P&L już tam ostro lobbuje, żeby plantatorzy dostali odmowę. Mam nadzieję, że jednak urzędnicy zachowają rozsądek i nie dadzą się nabić w butelkę pseudo-opiniom tzw. “renomowanych warszawskich kancelarii” działających na zamówienie koncernu P&L. W przywołanych powyżej przepisach nie ma bowiem mowy o tym czy przeniesienie własności jest pośrednie czy bezpośrednie. Poza tym sprzedaż Glinojecka jest akurat przykładem “bezpośredniego przeniesienia własności przedsiebiorstwa produkującego cukier”.

]]>